РАК.. Приговор или ...

Не согласен по сущству,поскольку гомеопатия имеет такое же отношение к медицине, как вечный двигатель к физике.

Только так.

Да.
Впредь буду учитывать Вашу придирчивость к деталям.

Я выставил две статьи. Мой выстрел сделан. Теперь Вы.

_________________
Чудес не бывает

Нет никакого краха. Кризис не экономический, а финансовый. Причина его - превышение уровнем потребления уровня производства материальных ценностей.Банки просчитались в оценке динамики ипотечной системы.
Государственное регулирование в этой ситуации - временная мера. Это как наначение римской республикой временного дктатора для спасения республики.

_________________
Чудес не бывает

Ну, если мы здесь еще на тему экономики будем дискутировать, то уйдем очень далеко. Пока достаточно признать то, что наши взгляды в этом вопросе тоже противоположны. Хотя считать, что экономика и финансы не связанные вещи - оригинально.
А все-таки, Виссарионыч недоработал....

Это Ваше оригинальное утверждение.
Экономика и финансы - вещи связаные, но разные.

И надо же, подох аккурат на праздник Пурим.

И такое же интересное совпадение: на этот же праздник некий американский сержант развесил на веревках самых выдающихся деятелей арийской расы.

Вернемся к медицине.

_________________
Чудес не бывает

Итак, возвращаемся к медицине. Посмотрим, что пишет "нормальный врач":




Прокомментируем этот текст. Можно-ли назвать "придирчивостью" внимание к деталям? Наверное. правильнее говорить о тщательности изучения первоисточника. Это во-первых.
А во-вторых, отрицание "нормальным врачом" собственной халатности выглядит странным - как можно было перепутать 2 исследования и одно? Только при невнимательном прочтении текста.
К тому же, им так и остался непрокомментирован опыт "ин витро", что само по себе указывает на непроработку содержания статьи. Халатность? Халатность! Ссылки на собственное негативное отношение к гомеопатии не заменяют изучение фактов.

Теперь перейдем к вопросу, который заинтересовал "нормального врача" - почему в данном исследовании можно обойтись без двойного слепого метода, а достаточно использовать простой слепой метод?
Объяснение этого кроется в понимании сути медицинских статистических исследований - не человек для статистики, а статистика для человека. В чем различие простого и двойного слепого метода, почему появился сам подход двойного ослепления? Причина кроется в том, что человек обладает тем, что мы называем психосоматикой, подчеркивая этим примат "психо" над "сомой", т.е. телом. Классическая иллюстрация существования этого - эффект плацебо, когда больной принимает пустышку за лекарство и выздоравливает - вера в "препарат" мобилизует скрытые резервы организма. При использовании простого слепого метода больной не знает, что ему дают, лекарство или пустышку - это знает врач. Однако, врач - человек и может случайно выдать пациенту (оговоркой, поведением, чрезмерным интересом к состоянию больного) правду или же также невольно внушить ему те или иные умонастроения \ ощущения \ и пр. В итоге в ход эксперимента вмешивается посторонний фактор, искажающий реальную оценку клинического исследования. Справедливости ради следует оговорить, что такие "проколы" допускают или молодые врачи, еще не имеющие большого опыта работы или ошибки допускаются сознательно, когда исследование т.н. "заказное" и надо любым способом окупить деньги заказчика.
При двойном слепом методе ни пациент, ни врач не знают, что в коробочке с лекарством - пустышка или препарат. Это повышает достоверность исследования, т.к. устраняется возможный фактор психологического влияния. Я еще раз должен оговориться - "возможный", т.к. он обычно исключается тщательным подбором медперсонала, не допускающим невольную утечку информации. Но считается, что все равно лучше перестраховаться - отсюда двойной слепой метод.
Эта преамбула была необходима для информирования малознакомых со статисследованиями читателей форума.
Теперь основная часть: зададимся вопросом - когда и при каких условиях фактор психологического влияния знания врачом того, что получает пациент может повлиять на психосоматические реакции больного и направлено изменить их? Ответ очевиден - в условиях частого, постоянного, ежедневного контакта врача и пациента. Такой контакт, как правило, наблюдается в условиях стационара с его ежедневными обходами и пр.. когда врач может видеть больного до 10 раз в день, обратиться к доктору с вопросами и т.д. и т.п. А что мы видим в условиях амбулатории? Врач выдает пациенту пакетик с лекарством \ плацебо, но у него нет ни времени, ни возможности психологически выдать больному тайну того, что им получено. Краткий инструктаж о том, как пить содержимое пакета и когда прийти на контроль - и все. Обратите внимание - в данном исследовании отсутствуют промежуточные точки, оценка результата ведется по 2 ключевым датам - начала эксперимента и окончания, т.е. у проводящих эксперимент врачей нет возможности как-то психологически влиять на исследуемый контингент в течении хода эксперимента. Немаловожно и то, какой контингент был выбран для участия в исследовании - это медики. Т.е., люди в массе своей изначально весьма сдержано настроенные к т.н. "альтернативным" методам лечения, к каковым многие из них относят и гомеопатию. Любой желающий удостовериться в этом может провести анкетирование случайным образом отобранных 100 медиков и посмотреть, каков будет процент отрицающих гомеопатию или сомневающихся в ней. В таких условиях наивно говорить о том, что даже если участник эксперимента догадается о том, что он получает препарат это может как-то повлиять на его психосоматические реакции. Теоретически, конечно, можно высказать предположение о том, что исследователи обладают необычайно сильными способностями к гипнозу и суггестии и в состоянии за 1 встречу внушить участникам - в т.ч. негативно настроенным к гомеопатии - некое иное отношение, но тогда автор такого предположения должен работать не в медицине, а писать фантастические романы.

Данное исследование хорошо иллюстрирует одну из проблем медицинской статистики - проблему избыточности уровня доказательности, показывая, что не всегда надо стремиться к наивысшему уровню. В ряде ситуаций для получения достоверного результата вполне достаточно более простого дизайна исследования.
В принципе, в этих пояснениях не было бы особой надобности, если бы не распространившееся вульгарное понимание медицинской статистики. Вульгаризаторы априори считают достоверными только те исследования, в описании которых встречают привычную мантру "двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование" и даже "простое слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование" считают недостаточно объективным. При этом, будучи неспособны к пониманию того, что статистика не ограничивается набором формул, они "не замечают" того, что и "двойные ... исследования" не всегда дают однозначные результаты и ряд авторов - специалистов в клинической эпидемиологии (Шпигель, Власов и пр.) обращают внимание на адекватность выбора дизайна исследования при опровержении той или иной нулевой гипотезы и влияния конкретных условий на ход эксперимента.
А такой известный специалист , как Ли Ван Пу (2006), приводя 8-ступенчатую градацию уровней доказательности, относит "простое слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование ко второму доказательному уровню. По нему же, уровни 1-3 - высокодоказательны. Он же отмечает, что в ряде ситуаций - определяемые конкретными условиями - не существует заметных отличий между результатами полученными при более простом и более сложном дизайне исследования.
Полагаю, сказанного достаточно.

Сейчас как-раз Пурим.
Праздник посрамления антисемитов.

_________________
Чудес не бывает

Прокомментирую в теме "Гомеопатия".



Речь идет не о "проколах", а об идеомоторных актах и оттенках поведения. Если бы это сознательно контролировалось, полиграфы (детекторы лжи) просто не появилиь бы. Многие люди, даже не задумываясь об этом, обладают высокой чувствительностью к таким сигналам.


Судя по размаху гомеопатии в бывшем СССР, реальность противоположна данной декларации.


Надо поискать. Наверное, кто-то исследовал этот вопрос.


Вовсе не наивно. Любая "догадка" запустит эмоциональную механику.
Эксперимент уже будет "грязным".
Даже при отрицательном отношении к гомеопатии может сработать механизм "парадоксальной интенции" - внушением от противного.
Этой штукой я пользуюсь повседневно.


При хорошем владении техникой можно внушить вещи и посерьезнее.
Но я так далеко не захожу. Достаточно сказанного выше, чтобы необходимость двойного слепого метода стала очевидной.


Когда речь идет о здоровье людей, никакие предосторожности не бывают излишними.


Кому известный, если ни Гугл, ни Яндекс о нем не знают.
Давайте это имя в английской транскрипции, авось всплывет где-нибудь.

Какой-нибудь Джон Смит из Бостона или Миико Мацумото вызвал бы у меня больше доверия.
А "известый" альтернативщик льет воду на свою мельницу.


Более чем.
В своей статье о брехологии я упоминал об этой особенности псевдонаучных текстов: в потоке многословия среди бесспорных вещей вставляется реникса.

_________________
Чудес не бывает

Читайте.


Ну и что? Шарлатанов везде хватает.


Попробуйте громко покашлять в театре.


Не повезло, не нашел. Давайте свои ссылки.



О Lee Wan Poo.


Из моих текстов следует противоположное. Навешивете - причем в хамской форме - именно Вы.


Славал когда-то диф-зачет.


У меня другая специальность.
Сдавать экзамен неучу, нахватавшемуся вумных слов из интернета?
Окститесь, батенька! Не по заслугам честь.

_________________
Чудес не бывает

Послушайте-ка, невежда, "когда-то сдававший дифзачет по статистике" - решите вот эту задачу и сразу станет ясно - есть-ли смысл продолжать беседовать с Вами на статистичекую тему. Задача элементарная - на ней я срезал "шибко вумных" студентов во время работы на кафедре:

"Через 2 суток после ожога у 6 из 8 собак содержание гемоглобина в крови снизилось по сравнению с уровнем, зарегистрированным через сутки после ожога, но у 2 собак ПОВЫСИЛОСЬ (табл. 1). Необхомо установить, является ли уменьшение степени гемоконцентрации через 2 суток после ожога достоверным или наблюдаемые изменения можно объяснить случайными колебаниями содержания гемоглобина.

Табл. 1. Содержание гемоглобина в крови собак после ожога



Сумеете, решить эту задачу господин неспециалист в клинической эпидемиологии - поговорим дальше. Нет - больше не приставайте ко мне с рассуждением о дизайне исследований, уровнях доказательности и критериях отбора, поскольку говорить о таких вещах можно только с тем, кто понимает эти вопросы. Вот Вы и покажете сейчас это понимание или его отсутствие.